NEUROPSICOLOGÍA FORENSE: AUTOENGAÑO Y MENTIRA
JOEL MOGUEL MONDRAGÓN
“Somos básicamente máquinas de soñar,
que construyen modelos de mundo virtual”
R. Llìneas.
¿Qué es la vida? Un estado funcional del cerebro;
y ¿La muerte? Un sueño oscuro e infinito, pero sin soñar.
J. Siller
Introducción
En el presente artículo se pretende mostrar a través del estudio del cerebro humano, que nuestra dificultad para no detectar el engaño y en particular la mentira, se basa en la susceptibilidad que tiene nuestro sistema de defensa cerebral para auto engañarnos, este sistema tiene probablemente su antecedente en la evolución filogenética de la especie humana, cuando nuestro cerebro adquirió la facultad de desarrollar la función simbólica y el lenguaje verbal.
Aunque nuestro cerebro sea un órgano susceptible de consciencia gracias a la facultad de producir el lenguaje en la cultura, esta cualidad también nos ha llevado a desarrollar una vulnerabilidad al autoengaño; la percepción que se tiene del mundo está sujeta a la forma en que el lenguaje interno del sueño es articulado por la corteza prefrontala, por lo que existirán diversas formas en que puede manifestarse la mentira.
La mentira, vista de esta manera, sería parte del desarrollo de los cambios evolutivos e históricos que ha experimentado el cerebro humano en la cultura. En este proceso, ha tenido una participación importante, la consciencia y el lenguaje como elementos que alteran nuestra percepción y comportamiento. A este fenómeno se le suma otro elemento que no suele prestársele atención, el cerebro humano no ha evolucionado por un periodo muy largo de tiempo; somos una especie que comparada con las demás especies, tiene poco de haber poblado la tierra, y con respecto al origen del universo somos solo un instante insignificante.[Stephen Hawking, el universo en una cáscara de nuez, ed, Critica,2001]
El obstáculo, al que se enfrenta el estudio de la mentira proviene de prescindir de estos dos aspectos, aun no considerados en la evolución de nuestro cerebro. Los humanos aunque estamos dotados de razón, intuición o sentido común, esto no nos libera de que de que nuestro cerebro en forma involuntaria nos conduzca a falsear información sobre nuestro propio comportamiento; en el autoengaño participará el lenguaje, el cual tiene la facultad de alejar al humano de sí mismo y proyectarlo hacia una ilusión, para después buscar reencontrarse de nuevo consigo mismo.
Por lo expuesto con anterioridad podríamos afirmar que somos igual de mentirosos que hace algunos miles de años.
El Estudio del Testimonio
La psicología forense en su afán de ganarse un lugar en el escenario jurídico, creyó encontrar en los estudios del testimonio, las bases científicas, para consolidarse como campo de intervención en el derecho.
Los primeros trabajos se inician con la investigación sobre la distorsión de la percepción en testigos presénciales (identificación de culpables), o en la simulación de ambientes controlados (laboratorio), para la recuperación de información sobre la vivencia de experiencias relacionadas con la comisión de delitos.
El objetivo era establecer estimadores confiables para determinar el grado de credibilidad de las declaraciones, basándose en el estudio de variables como; la confianza del testigo, la latencia de respuesta, los procesos de decisión, la descripción de personas y la descripción de sucesos(Garrido, Masip y Herrero., et al,2007).
Con respecto a estos estudios se podría hacer las siguientes observaciones:
- Acerca de la pregunta de si podemos confiar en una declaración de hechos que ya tienen años de haber ocurrido. Se obtuvo conocimiento de que la memoria tiene cierta maleabilidad con respecto al tiempo del suceso transcurrido.
El intento de resolver esta pregunta, ha derivado en toda una variedad de investigaciones sobre la memoria, que intentan responder, si existe una memoria original que no se modifica con el tiempo; lo que supondría que es posible acceder a ella, mediante un método específico, sin embargo lo único invariante es el tiempo, lo cual nos lleva a una paradoja, porque el cerebro se encarga de mantener en constante cambio a la memoria.
Aun nos encontramos, en la etapa de descubrir cuales son los mecanismos de la memoria, que podrían permitirnos discriminar entre un testimonio no confiable y uno confiable.
- La hipótesis de que la información inducida por otros testigos influye en el reconocimiento y en el recuerdo (información engañosa o sugestión). Nos permite hacer la inferencia, de que existen determinados contextos de comunicación oral o gestual, en donde existe distorsión de la percepción. Por lo que se espera que una falsa memoria, se sostenga a partir de un determinado tipo de lenguaje, y este lenguaje a su vez, tendrá la característica de evocar una determinada calidad de estimulación emocional en el cerebro.
Este tipo de investigación nos abre una perspectiva diferente sobre cómo abordar fenómenos donde un grupo es incitado a la violencia, mediante una falsa memoria. Por ejemplo en los casos de linchamiento basado en supuestos, que no tiene sustento racional, etc.
- En el interrogatorio, la forma de preguntar o presentar un determinado lenguaje, es muy probable que influya en la forma en que el testigo recuerda los sucesos en su declaración (David C. Raskin.,et al, 1994).
Para responder a esta hipótesis primero habría que descartar si las respuestas emitidas por el testigo durante el desarrollo de estrategias de recuperación y estimulación del lenguaje corresponden a un comportamiento intencional o no intencional. Y esto solo podría obtenerse si se establecen indicadores no conscientes sobre las emociones a partir de los estudios de imagen cerebral. [Rubia., 2009]
- La confianza del testigo no es un predictor fiable sobre la exactitud del evento ocurrido. La evaluación de un testimonio, no debe basarse en la seguridad que muestra el testigo en su declaración. Esta práctica, ha derivado en el empleo de toda una serie de técnicas, que buscan detectar con base a la reacción nerviosa o facial si el testigo miente.
Por ejemplo, en el caso del polígrafo, se ha observado que los estudios carecen de confiabilidad, porque solo miden el grado de reacción fisiológica de un organismo ante unos u otros estímulosb. Los parámetros de medida no discriminan entre un posible autoengaño o una mentira.
- El tiempo de respuesta influye en el grado de confiabilidad que puede tener una declaración. El tiempo de respuesta está sujeto al estilo de procesamiento de información que realiza el cerebro, por lo que no es solo el tiempo lo que nos da el grado de confiabilidad, sino la forma en que un individuo recibe, retiene, procesa y recupera información.
Estos trabajos, nos permite hacer una reflexión, sobre los errores más comunes que se cometen en los tribunales, si no se tiene claridad, de cuando estamos frente a una distorsión de percepción, autoengaño o mentira. Un aspecto básico en el estudio del
testimonio, es no confundir la distorsión de la percepción o el recuerdo, con el autoengaño y la mentira. Por ejemplo; la distorsión de una percepción o de un recuerdo, no presentan intencionalidad, tampoco surgen necesariamente de una patología, en el funcionamiento de los procesos psicológicos básicos (emoción, memoria, percepción, pensamiento, lenguaje o aprendizaje).
Los resultados en general de estas investigaciones, si no han contribuido a resolver el problema de saber cuando una declaración es falsa, por lo menos han podido establecer aspectos básicos, sobre los cuales se pueden encaminar estudios futuros.
Ejemplo de ello son los nuevos planteamientos surgidos de los estudios de neuroimagen, la biología evolutiva, la genética, las neurociencias, la psicopatología y la lingüística por mencionar solo algunas de las ciencias que han registrado un avance significativo en el presente siglo XXI.
Es posible hablar ahora de conceptos como engaño, autoengaño y mentira, desde diversos enfoques inclusive aun en los no contemplados dentro de la psicología forense. Abriéndose un nuevo campo de investigación hacia la construcción de modelos multidisciplinarios donde otras ciencias relacionadas con este campo, puedan hacer su aportación.
b.Ver el artículo de ALDER, Ken, Las mentiras del detector de mentiras, MUNDO CIENTÍFICO, Nº 224, Noviembre, 2001, pp. 58-63.
Limitaciones en la Investigación del Testimonio
Aunque a lo largo de 100 años se logró un avance significativo en el campo de estudio del testimonio, existe el inconveniente del abuso que se hace del método estadístico para validar las hipótesis anteriormente citadas. En la mayoría de los casos, los resultados han carecido de un modelo teórico, que permita saber cuál es el origen de una distorsión de la percepción o recuerdo dentro del contexto de una declaración falsa, además se ha prescindido de la investigación del funcionamiento cerebral en el estudio del testimonio.
Con respecto a esta limitante, es importante mencionar que las personas pueden variar su percepción o recuerdo, según ciertos estados alterados de la actividad cerebral, por ejemplo; a partir de experimentar un suceso traumático o bajo una presión de amenaza contra su vida.
Por otro lado, hasta la fecha seguimos sin obtener parámetros confiables que nos permitan distinguir entre un fenómeno de distorsión de percepción, de memoria, y otros procesos psicológicos más complejos como son los del engaño, autoengaño y la mentira.
Es por ello que en este artículo, se proponen nuevos planteamientos basados en el estudio del cerebro humano, que parten de preguntas, que se han evadido en el pasado, como es el caso de; ¿por qué mienten los humanos?
Testimonio y Mentira
El estudio del testimonio, se basa en la idea, de que podemos saber cuando una persona miente en una declaración judicial. El tema ha sido tan apasionante que se han construido novelas y películas cinematográficas entorno, a la facultad que tienen ciertos individuos para mentir y salirse con la suya. ¿Porque atrae tanto al público este tipo de guiones?, ¿Existe algo en común en los humanos que nos hace identificarnos con la mentira?
A parte de la diversión que puede producirnos la mentira, existe otro lado de la moneda bastante trágico, que puede dañar las relaciones sociales y lesionar las metas comunes del bienestar de los individuos en una sociedad, adquiriendo alcances insospechados en la organización de los grupos humanos y en el comportamiento de los individuos.
De esto se desprende la importancia de investigar cual es el origen del la mentira en los humanos, para poder acceder a una metodología que nos permita evaluar en la psicología forense un testimonio falso.
Concepto de Mentira
Mentir es una característica tan central de la vida que una mejor comprensión de ella resulta pertinente para casi todos los asuntos humanos (Ekman P., 1996)
En la teoría psicoanalítica, se han desarrollado hipótesis, que hasta la fecha no han logrado dar una respuesta satisfactoria. El uso del termino de mentira, dentro de la psicología, se ha empleado para definir aquel comportamiento, que inicia en la temprana infancia (alrededor de los 4 años) para evadir el castigo de los padres, también se ha investigado en casos de deprivación afectiva, mostrando que personas afectadas por el maltrato en la infancia, podrían desarrollar una mayor susceptibilidad a buscar el afecto, mediante engaños o mentiras, volviéndose de una forma habitual de responder en las relaciones interpersonales
Para el pediatra y psicoanalista Winnicott, la mentira sería un comportamiento que aparece asociado a problemas de las relaciones afectivas humanas, según este autor, la mentira es parte del desarrollo natural de la identidad de los humanos, desde su temprana infancia, construye un falso self, que le permite mitigar la angustia, que va originando las expectativas de los padres.
El niño durante gran parte de su desarrollo tendrá que lidiar con lo que la familia espera de él, cuando más se aleja del ideal familiar, más se expone al desarrollo de un falso self y por consecuencia al uso de la mentira como un forma de vida, como es el caso de la personalidad antisocial.[Bouhsira y M.C. Durieux (Dir.) pp. 131-160. Winnicott insólito. Buenos Aires: Nueva Visión. [Original de 2004] (De interés para la discusión del concepto de falso self].
Los profesionales que se dedican al área forense conocen, lo difícil que es poder detectar una personalidad antisocial, esto se debe a que la personalidad antisocial, comparte con la población en general, los mismos mecanismos de autoengaño; aparentan cumplir con las expectativas morales y sociales.
El individuo, puede llegar a utilizar el autoengaño para justificar conductas que no son aceptadas socialmente, sin embargo conservan los límites para no ponerse en riesgo de confrontación con las normas establecidas. Se adaptan fácilmente, y cuando no logran satisfacer sus aspiraciones, construyen un mundo alterno más acorde con sus expectativas (viven de apariencias).
En la personalidad antisocial se va más allá del autoengaño, en un sujeto sin estas características se observa que se miente bajo ciertos límites. En el antisocial, los niveles engaño transitan hacia una conducta cínica e intencional de mentir, inclusive encontrando en esta conducta satisfacción, el sujeto buscará la satisfacción de intereses personales, sin importar dañar a los demás.
La mentira también puede vérsele como parte del proceso natural del desarrollo afectivo y cognitivo necesario para la adaptación en la sociedad (Ebbinghaus, W, (1850-1905)). La mentira resulta ser algo tan natural en el ser humano, que la costumbre de no mentir, en ocasiones resulta inconcebible en determinados grupos humanos, y en contra de lo que solemos suponer, la mentira se constituye en la regla y no la excepción, el argumento sobre si se miente o no dependerá del sistema de referencia que se adopta para describir los hechos.
En síntesis, hasta la fecha sigue la ciencia sin poder resolver, cual es la razón por la que los humanos mienten, la mentira se le ha visto como una forma de conducta, aprendida en la sociedad, atribuyéndosele varias causas, por ejemplo; por obtener una ventaja o algo que se desea, por miedo al castigo, por diversión, por culpa o vergüenza, como estrategia defensiva del ego, etc…
Sin embargo la mentira tiene un rasgo todavía más profundo que la hace ser un elemento indisociable en la estructura filogenética del ser humano. Para comprender este aspecto primero es necesario reconocer el papel que ha jugado el engaño en todas las especies de animales.
El Engaño un Mecanismo Evolutivo de las Especies.
Una de las posturas teóricas que más impacto han tenido en la forma que se concibe el engaño en los últimas décadas, es la que proviene de los estudios de la biología evolutiva, la cual propone que el engaño no es exclusivo de los humanos, sino también de otras especies, dando lugar a preguntarse, ¿cual es el lugar del engaño en el proceso evolutivo de la especiación?
Por el lado de la mentira como mecanismo evolutivo exclusivo de los humanos, existe la hipótesis de que la mentira podría constituir una condición necesaria para el desenvolvimiento de las relaciones humanas. Si esto fuera de esta manera, todos los seres humanos estarían propensos a mentir en diferentes grados: ¿entonces cual sería el motivo para condenarla?, ¿en que casos se constituye como una amenaza para la sociedad, al grado de tener que sancionarla?, si solo con ignorar las señales de engaño se evitaría ser presa de alguna condición desafortunada.
El Genoma del Chimpancé y el Ser Humano
A partir del desciframiento del genoma humano y el de su ancestro más próximo; el chimpancé; es posible inferir, que la diferencia entre la capacidad de engañar entre los humanos y los chimpancés, es probable que se deba a la habilidad que tienen los humanos para el desarrollo del lenguaje oral[Julio San Juan Arian, ¿Por qué el cerebro es diferente?, maratones científicos 2005-2008, museo de ciencia y tecnología, Madrid España.], característica que a nivel biológico nos distingue de los chimpancés, sin embargo es en el sistema de comunicación social, donde se hacen más evidentes las diferencias de expresión emocional y cognitiva que acompañan al engaño.
De acuerdo con esta perspectiva, podríamos definir al engaño como un proceso biológico y social, que tiene que ver con la evolución de nuestro cerebro, y que se ha desarrollado a partir de la proliferación de los sistemas de comunicación de señales, cada vez más sofisticados y encaminado a la obtención de ventajas para la defensa de las especies.
Lo que ha venido cambiando en los humanos con respecto a los mecanismos de engaño de una especie a otra, es probablemente el crecimiento de áreas cerebrales que se relacionan con el registro de información interna; como por ejemplo: la amígdala, el hipocampo y la corteza prefrontal; áreas responsables de que existan en los humanos toda una variedad de expresiones emocionales, que permiten al cerebro anticiparse a las exigencias del entorno.
El Sueño REM y la Evolución del Cerebro.
Se tiene conocimiento, que gracias a la aparición la capacidad de los organismos para mantener la temperatura constante, se hizo posible el mejoramiento de los procesos metabólicos del cerebro, que han dado origen al desarrollo de repuestas emocionales de defensa cada vez más complejas. Este proceso de evolución también coincide con la ampliación de la fase del sueño REM, y el desarrollo de la corteza prefrontal tanto en primates como en humanos. Por lo que se ha llegado a la conclusión de que estos procesos, también tendrían que ver con el alargamiento de la crianza y el fortalecimiento de los vínculos de parentesco.
- La conducta adaptativa de apego en los mamíferos y los primates, es un comportamiento que pudo haber facilitado el crecimiento cerebral y con ello la modificación de las respuestas emocionales en la especie humana. Por lo que se podría formular la siguiente hipótesis:
- Hipo. Es probable que nuestro cerebro haya fijado a través del hipocampo y la corteza prefrontal, una nueva memoria o vía que probablemente evolucionó con el sueño REM[Joel M., et al 2010].
Otra dato que parece estar relacionado con este fenómeno, es el cambio de la latencia de la fase REM, y la modificación en su ciclo de respuesta, en personas que han estado expuestas a un estrés prolongado, por ejemplo en los casos de tortura; por lo que es probable que exista una intima relación entre el sueño REM y las respuestas emocionales de defensa (Karni, A., et al,1994); fenómeno que nos abre todo un panorama de investigación en el estudio del testimonio.
La Esquizofrenia y la Evolución del Lenguaje
El grupo de investigación Drakonto A.C, ha propuesto la hipótesis de que, tanto la evolución del lenguaje como los procesos de actividad onírica podrían estar relacionados con la aparición de la esquizofrenia, haciendo a esta psicopatología la base para poder comprender el autoengaño en los humanos. Sin embargo todavía existe un camino largo por recorrer con relación a como es que el humano adquirió el lenguaje oral y su relación con otros fenómenos como la mentira (Siller J. y Moguel J., 2012).
La Transformación del Autoengaño en la Mentira.
En el futuro este campo de investigación, podría explicarnos porque el engaño, a partir de la evolución de los mecanismos del sueño, el lenguaje y la corteza prefrontal se fue transformando primero en autoengaño y después en mentira, con el desarrollo del comportamiento intencional.
Al parecer los humanos a parte de engañar, como toda las especies de seres vivos, también han desarrollaron la facultad de autoengañarse a si mismos; con la aparición del lenguaje, los humanos han transformado sus repuestas adaptativas de defensa, incorporando un nuevo sistema que lo protege inclusive de sus propias emociones y recuerdos. El sistema que ha tenido un impacto significativo en la evolución cerebral de los humanos, es probablemente el sistema de miedo, el cual debió transformarse en una respuesta adaptativa de auto protección, cuando nuestro cerebro se volvió más complejo con el desarrollo de las emociones y el lenguaje.
Sueño y Autoengaño
Según Alfred Alder la razón por la cual no entendemos los sueños, es porque cumplen la función de auto engañarnos, y estos a su vez son una manifestación del tipo de estilo de vida que desarrolla cada individuo, en sus mecanismos de respuesta emocional. Una persona que intenta evadirse de una situación desagradable; por ejemplo de sus sentimientos de vergüenza, puede simular que el suceso no le afecta, sin embargo en el sueño se manifiesta esta preocupación.[ Adler A.( 1936) On the Interpretation of Dreams. Chapter XXI from The Collected Clinical Works of Alfred Adler - Volume 7]
El autoengaño, con el desarrollo de las funciones superiores, parece haber adquirido la función de neutralizar emociones y cogniciones, de vivencias desagradables o traumáticas.
Es probable que estos procesos estén relacionados con la memoria biográfica (histórica del individuo), sobre todo en lo que se refiere a la construcción de defensas en otros niveles de estimulación cerebral, por ejemplo; el sueño. De manera que esta memoria serviría de protección a la identidad individual no importando de si se trata de una ilusión sobre la persona.
Este proceso de protección seria un mecanismo natural y evolutivo de nuestras funciones superiores, soportado por las reacciones del sistema inmunológico y el endócrino, además de estar subordinado a las funciones de la corteza prefrontal.
El autoengaño, por lo que he comentado anteriormente, es probable que encuentre su base de formación primaria, en el sueño; puesto que en ese estado, se puede llegar a disfrazar los estímulos que se perciben dolorosos (sufrimiento).
El cerebro frente a un estimulo doloroso, podría reaccionar en forma involuntaria simulando mundos alternos a la vigilia como sucede en la esquizofrenia, se sueña y se confunden los estímulos resultantes con la realidad externa. La persona vive en su propio espacio de referencia, reforzando ideas delirantes que no tienen regulación consciente.
Para el caso del autoengaño a diferencia de la psicopatología de la esquizofrenia, se esperaría que los estímulos resultantes de las emociones fueran regulados parcialmente por los procesos de la consciencia, y en la mentira los estímulos emocionales estarían regulados conscientemente y dirigidos hacia una meta específica, puesto que se necesita tener conocimiento de emociones y cogniciones para poder engañar, manipular y controlar las conductas de los otros.
En síntesis para esclarecer la mentira se requiere investigar los mecanismos cerebrales que están involucrados en el autoengaño, ya que este probablemente se transformó en una función mediada por circuitos subyacentes internos cerebrales, a partir de que nuestro cerebro incorporó los sistemas de comunicación afectiva en una memoria del sueño.
El sueño es probable que con la aparición del lenguaje simbólico y oral, sustituyera los mecanismos de defensa natural de las especies, en un regulador para defenderse de su propia estimulación o para satisfacer las nuevas necesidades surgidas del desarrollo de la cultura (Joel Moguel., 2009).
El Sueño y Programación de Respuestas Emocionales
Es conocido, que el cerebro durante la experiencia de la actividad onírica, inhibe la recepción de información sensorial del ambiente, así como la expresión de la actividad motora[Rubia., et al, 2009]. Los órganos que reciben la información de los sentidos(sensoriales) están conectados con la mitad posterior del cerebro, y los órganos motores con la mitad frontal, el hecho de que en el sueño estas áreas posterguen su actividad, y al mismo tiempo se registre un aumento en la actividad del área ventromedial de la corteza prefrontal, hace pensar que el sueño, podría tener un papel más importante, del que se le ha dado, en la actividad de integración y regulación, que realiza el lenguaje dentro de los sistemas emocionales.
Por decirlo de otro modo es donde se programan los patrones de respuesta emocional involuntarios, por lo que podría considerarse a este proceso, unos de los mecanismos de la memoria a largo plazo [ Jean-Pierre Changeux.,et al 2005].
El cerebro al parecer requiere de la supresión de la recepción de información externa y de su expresión en un lenguaje simbólico, para realizar funciones distintas a la vigilia, y esto se debe probablemente a que los circuitos neuronales que se emplean para estas actividades en la vigilia (selección, atención y expresión motora), en el sueño son empleadas para funciones de consolidación y la recuperación de información.
La relación entre sueño y autoengaño radicaría en que el cerebro requiere del trabajo del sueño, para hacer madurar el programa de respuestas emocionales que gobierna la corteza prefrontal.
Cuando la información por alguna circunstancia es rechazada o suprimida por el cerebro, el sueño contribuye a atenuar las respuestas emocionales; por ejemplo de miedo, para hacerlas digeribles al sistema consciente. Este sistema neuronal de defensa, es como un faro, que permite ubicar una dirección, cuando el barco navega en una tormenta.
El Detector de Mentiras
En este periodo de inicios del siglo XXI, se han registrado avances significativos en la tecnología de imagen cerebral, que sin lugar a dudas transformará la forma en que se aplican los servicios forenses. Uno de estos cambios, tendrá impacto en la evaluación de la credibilidad del testimonio. Lo mas probable es que el detector de mentiras( polígrafoa) que registra cambios de la frecuencia cardiaca, la respiración y la respuesta galvánica de la piel, sea remplazado en el futuro por la tecnología de imagen cerebral, empleando cada vez más, el conocimiento del sueño, las funciones del lenguaje y su relación con los mecanismos de autoengaño.
La Mentira y el Descontrol de las Emociones
La idea de que podemos saber si se miente, a partir de detectar el descontrol de las emociones, es una teoría que no ha fructificado en sus resultados, debido a que las personas pueden llegar a descontrolarse por varios motivos ajenos al engaño. El fenómeno parece ser más complejo de lo que se suponía, los humanos son capaces de mentir porque ejercen cierto control sobre sus emociones (se aparentan emociones diferentes a las reales); es posible engañar a los demás porque podemos simular internamente un autoengaño, que justifica nuestra conducta.
Según estudios recientes sobre personas que mienten, se ha encontrado que el cerebro realiza un esfuerzo adicional, a los que no lo hacen, viéndose reflejada esta característica en la tomografía de emisión de positrones [PET], como un aumento de la sustancia blanca en la corteza prefrontal [C. Lebel, C. Beaulieu. Longitudinal Development of Human Brain Wiring Continues from Childhood into Adulthood. Journal of Neuroscience, 2011; 31 (30): 10937 DOI: 10.1523/JNEUROSCI.5302-10.2011]. Por lo que para obtener un índice de la mentira se requerirá más obtener parámetros de control, que de descontrol, y quien regula esos parámetros de control es la corteza prefrontal.
Con base a estas investigaciones, podríamos conocer, si una persona miente, por la tendencia del cerebro para incorporar dentro de su funcionamiento, mecanismos de engaño, con el aumento de la sustancia blanca en la corteza prefrontal, frente a situaciones frustrantes o de amenaza a la integridad física y psicológica del individuo.
Es decir encontrar los patrones de respuesta individuales para cada sujeto, y observar el comportamiento cerebral en situaciones que requieren emplear el engaño, para liberarse de una situación amenazante.
Con el desarrollo de la tecnología de los escaners cerebrales, en la actualidad es posible formular hipótesis, que antes nunca imaginamos poder registrar, medir, y verificar, un ejemplo de ello, es la hipótesis del autoengaño en los humanos que se expone en este artículo, y como este fenómeno podría proporcionarnos indicadores para poder establecer el grado de credibilidad que puede tener un testimonio.
Según investigadores del Instituto Max Plank, han conseguido escanear las intenciones de los humanos mediante el uso de tecnología de imagen cerebral, la técnica se basa en darle seguimiento a la actividad de la corteza prefrontal en el momento que un individuo genera una determinada intención, este descubrimiento los ha llevado a pensar, que es posible construir una maquina capaz de leer los patrones cerebrales que emplean los sujetos, antes de llevar acabo una acción y con ello proponen que es posible saber cuando una persona esta mintiendo en su testimonio[Dylan Haynes y col. 2007 Reading Hidden Intention in Human Brain. Rev. Current Biology p.p. 323-328 Volumen 17]
Aunque esta idea parece marcar un cambio en la forma de abordar el problema de los testimonios falsos, a partir del registro de intenciones y no indicadores sensibles sobre las emociones. A este modelo le ha hecho falta considerar que antes de las intenciones, estuvieron filogenéticamente integrados en una memoria, los mecanismos cerebrales implicados en la respuesta emocional defensiva; el miedo y el autoengaño.
Una mentira tenderá a generar cambios sobre estos sistemas a través del comportamiento intencional, si no lo logrará el individuo estaría expuesto a ser descubierto, porque el comportamiento involuntario predominaría en sus respuestas en la comunicación.
¿Que ocurriría si cualquiera de estos dos sistemas (el miedo o el autoengaño) dejara de funcionar en los humanos? ¿Lo haría más vulnerable al entorno? o ¿le permitiría mentir con más eficacia? O ¿quizás ?
El miedo es una emoción necesaria para la sobrevivencia, y el autoengaño un mecanismo para defenderse de información desagradable que no le es tolerable al cerebro. Por lo que, un modelo para la detección de testimonios falsos, requerirá conocer cuales son los patrones cerebrales que sostienen una determinada intención, cuando se sobrepone el individuo al miedo o al autoengaño. Por ejemplo; a partir de esta observación se podrían establecer parámetros de diferencia; entre un grupo con psicopatía y otro sin ella.
La detección del grado de la vulnerabilidad a la mentira dependería del grado de accesibilidad de nuestro método de exploración, al funcionamiento de los mecanismos naturales de miedo y autoengaño, y sus transformaciones en el proceso intencional.
Conclusiones
En la detección de la credibilidad del testimonio, a parte de conocer las intenciones, es necesario tomar en cuenta toda una variedad de conductas, que obran en el autoengaño, así como los fenómenos de distorsión de la percepción. Por ejemplo; un sujeto puede estar convencido de una situación a partir de la distorsión de una percepción y no por ello ser una mentira, sin embargo si obrar un autoengaño.
Para ilustrar este mismo argumento, podemos formular la siguiente hipótesis: un sujeto que está bajo los efectos de un episodio esquizofrénico, se encuentra imposibilitado para mentir pero no para autoengañarse. Si esto es cierto, entonces solo los que están en una fase esquizofrénica no podrían mentir, pero si autoengañarse. Ahora podemos reflexionar que el primer parámetro general a descartar en el testimonio no sería la mentira sino el autoengaño.
Si ejercemos control sobre el parámetro de autoengaño entonces lo que obtendremos es un marcador de discriminación de la mentira. Ambos mentira y autoengaño pueden producir el mismo efecto de engaño en las relaciones sociales, pero estos se diferencian en que, el primero; se sabe que se está engañando, en cambio; en el segundo; se ignora que está engañando. A partir de estas consideraciones podemos concluir que existen dos procesos cerebrales distintos, que podrían observarse en la tecnología de imagen cerebral. Es muy probable que la habilidad para mentir se encuentre correlacionada con la facultad para salir del propio autoengaño.
Faltaría saber si salir del autoengaño es una condición necesaria pero no suficiente, para poder desarrollar una mentira. Como podría mentirle a otros, si yo mismo me autoengaño, Una forma de responder a esta pregunta, es que a la mentira en el contexto de las relaciones sociales se podría convertir en un autoengaño y después ya no se podría distinguir entre ninguna de las dos. Lo que inicio con una mentira después se convirtió en un autoengaño inclusive para un grupo social.
Explicado de otro forma, si la mentira se origina en la relación social, entonces después se puede transformar en un autoengaño mediante todo un proceso de simulación interna emocional, que tendría su antecedente en la consolidación de la memoria en el sueño.
Cabe considerar en el estudio del testimonio, que también podrá existir el caso, de que un sujeto mantenga un desarrollo adecuado de la corteza prefrontal, en la que el miedo y el autoengaño adquieran otros tientes a la formación de un sujeto mentiroso, donde la mentira dejará de ser el mecanismo principal para establecer las relaciones humanas.
Esto implicaría un salto evolutivo en nuestro cerebro, que requeriría primero dejar de ignorar el autoengaño, como parte fundamental de defensa de la especie, con lo que se daría un paso en la transformación de nuestro cerebro, para que en su respuesta no predomine el autoengaño. La información recuperada del interior y exterior del cerebro podría servir para construir nuevos filtros en las relaciones sociales, tan diferentes a las que el propio lenguaje, nos doto como fuente de estimulación interna en nuestro pasado esquizofrénico.
En el contexto de la evaluación de falsos testimonios, sería importante no solo considerar la experiencia emocional o intención que participa en la mentira, sino también los eventos cerebrales que se han experimentado en el desarrollo para que el sujeto no se vea atrapado en su propio pasado esquizofrénico, es decir el primer autoengaño, que quedo registrado en el sueño con la evolución de nuestro cerebro.
Siendo el sueño la experiencia mas antigua de autoengaño, no debe sorprendernos que la mentira sea un fenómeno de exteriorización de los procesos de comunicación afectiva que se originan en el sueño (autoengaño), una vez interiorizados a partir de las relaciones interpersonales, buscan una vía de salida en la conducta, quedándose como fantasías, cuando no se puede enfrentar una realidad frustrante.
El falso self descrito por Winnicott como elemento fundamental de la personalidad, sería una forma de compensación a lo que no se puede ser, entre más es la realidad frustrante, mas se empleara los mecanismos de autoengaño, haciendo que los humanos construyan paraísos e ilusiones que motivan su conducta.
Los humanos a diferencia de los animales requieren emplear mecanismos de autoengaño en el sueño; construyen mundos alternos a la estimulación externa. La corteza prefrontal nos ha dotado de la posibilidad de ampliar nuestra percepción y expresión emocional con el lenguaje, haciendo mas sofisticados los mecanismos de engaño y autoengaño, es a partir de este fenómeno en la evolución, que hemos adquirido conciencia de nosotros mismo, característica que carecen los demás especies de seres vivos.
Bibliografía
1.- Adler A.( 1936) On the Interpretation of Dreams. Chapter XXI from The Collected Clinical Works of Alfred Adler – Volume 7.
2.- A.L. Manzanero. (2008). Psicología del Testimonio. Madrid: Psicología Pirámide.
3.- Bouhsira y M.C. Durieux (Dir.) pp. 131-160. Winnicott insólito. Buenos Aires: Nueva Visión. [Original de 2004] (de interés para la discusión del concepto de falso self).
4.- Changeux J. P.(2005), El hombre de verdad Ed, F.C.E, México.
5.- Clemente D.M. (1998) Fundamentos de la psicología jurídica. España: Pirámide
6.- E. Garrido., J. Masip. y M.C. Herrero. (2007). Psicología Jurídica. Madrid: PrenticeHall
8.- Freud, Sigmund (1995) [1911]. El uso de la interpretación de los sueños en el psicoanálisis [Die Handhabung der Traumdeutung in der Psychoanalyse]. XII (O.C.). Traducción directa del alemán de José L. Etcheverry (6ª reimpresión, 2ª edición). Buenos Aires: Amorrortu Editores S. A. pp. 85-92
9.- Goldberg E.(2004), El cerebro ejecutivo, Ed, Crítica, Drakontos.
10.- Hobson J A, Pace Schott E F. The cognitive neuroscience of sleep: neuronal system,
consciousness and learning. Nat Rev Neursci 2002; 3: 679-693.
11.- Kurzban, R. (2011). Why everyone (else) is a hypocrite: Evolution and the modular mind. Princeton, NJ: Princeton University Press.
12.- Miller E K. The prefrontal cortex and cognitive control. Nat Rev Neurosci 2000; 1: 59-65
13.- Michael S. Franklin y Michael J. Zyphur, « The role of dreams in the evolution of the human mind », Evolutionary Psichology3, marzo de 2005, pp. 59-78
14.- Peretz(1996) El fascinante mundo de los sueños Ed, Crítica, Drakontos.
13.- P. Ekman, Universals and cultural differences in facial expressions of emotion,
in J. Cole (Ed.), Nebraska Symposium on Motivation 1971, NE, Lincoln,University of Nebraska Press, 1972
15.- Raskin C.D. (1994). Métodos psicológicos en la investigación y pruebas criminales. Bilbao, España: Desclee de Brouwer
16.- Robert Trivers. (2002) Natural Selection and Social Theory: Selected Paper of Robert Trivers. Oxford University Press. Oxford. Mayo, 2007
17.- Rubia F. J.(2000) El cerebro nos engaña. Ediciones: temas de hoy. Madrid España
18.-Rubia F. J.(2009), El fantasma de la libertad Ed, Crítica, Drakontos.
19.- Sanjuán Julio (2000) Evolución Cerebral y Psicopatología. Madrid España, ed. Triacastela.
20.- Sobral J., Arce P. & Prieto A. (1994) Manual de psicología jurídica. España: Paidós
21.-Winnicott D. (1991). Deprivación y delincuencia. Barcelona: Editorial Paidós
22.- Winnicott D (1994). El hogar, nuestro punto de partida. Ensayos de un psicoanalista,Barcelona: Editorial Paidós
23.-Winnicott D (1994). Los procesos de maduración y el ambiente facilitador. Estudios para una teoría del desarrollo emocional, Barcelona: Editorial Paidós
24.- Winnicott D.(2009). El niño y el mundo externo, Buenos Aires: Editorial Horme-Paidós.
Interante ponencia. Enfoque en la posible manipulación de los testigos haciéndoles creer cosas que no han visto.
Felicidades al autor.
Cristina
Es importante este tema para determinar en juicios y en nuestro entorno social y humano como el engaño, autoengaño o mentira pueden modificar conductas y hasta entornos;es un estudio amplio y complejo de instrumentos que son o no confiables para dicho tema o discusión, será que se puede catalogar como habilidades humanas? pero dichas hablidades son buenas tanto para nosostros como para quienes nos rodean es mi gran duda, porque depende situaciones o circunstancias no es tan malo, pero ya se torma malo para nosotros si lo volvemos patologico.
Mil gracias.
EXCELENTE TRABAJO!, MUCHAS GRACIAS POR COMPARTIRLO.
Exelente ponencia, para determinar en juicios y en nuestro entorno como el engaño,o mentira pueden modificar conductas y hasta entornos
Interesante ponencia, es llamativo el avance en la neurociencia sobre la activación del área prefrontal ante las mentiras y su aporte a la intencionalidad, pero creo que es un avance que iría en contra de la capacidad final de un individuo de actuar de una forma u otra. Se puede pensar en una mentira e incluso decirla pero no hacerla conducta falsa.
Muchas gracias por tu aportación.
Fue muy enriquecedora, yo habia escuchado de estudios donde se demostraban como los testigos podian sea manipulados al escuchar a otras personas, llevandolos al autoengaño, y ellos daban testimonios falsos por esto. En el ejercicio que observe varios testigos de un hecho decian lo que ellos recordaban pero habia un testigo que mentia y hacia que todos empezaran a dudar de lo que ellos vieron y cambiaban asi su testimonio. Ahora veo que no es mentir es un autoengaño producido por el cerebro.
De acuerdo!!, calificar la Credibilidad de los Testimonios es una tarea supremamente compleja y algunos “psicologos forenses” se la tomasn a la ligerta e inducen a error las decisiones de los jueces, por ejemplo es un absurdo creer que los niños “siempre dicen la verdad”, o que no son buenos mentirosos”
Muy inclusive la ponencia, alusiva a la época o sociedad antivalores que vivmos, desafortunadamente, no todas las poblaciones que la practican pueden tener acceso a esta magnifica, conferencia. Que buena información para docentes, padres ,nuevas generaciones, gobiernos y comunidades en general.
Felicitaciones.
Nora Quevedo Labrador.
Excelente ponencia!! principalmente por mostrar la importância de la neuropsicologia también en el âmbito jurico
Una excelente ponencia sumamente interesante para el quehacer de la neuropsicología muchas felicidades
MAGNIFICA PROPUESTA LO FELICITO PUES ES UNA POSTURA QUE POCOS SE ATREVEN A RECONOCER EL SABER QUE SE PUEDEN TENER ENGAÑOS POR LO PROPIA PERCEPCION Y REALIDAD SALUDOS
De antemano agradezco al autor compartir esta ponencia. Sin embargo no comparto su perspectiva, primeramente por que el título no es el más adecuado, puesto que no es lo mismo Neurociencias que Neuropsicología. En la ponencia no se presentan evidencia surgidas de la practica neuropsicológica, las evidencias mostradas son desde las neurociencias cognoscitivas (imagenología, electrofisiología, genética). Actualmente este es un problemas que reviste a la practica neuropsicológica, ya que se tiende a confundir el instrumento con el objeto de estudio.
Un tema sumamente interesante, como podemos ver la manipulacion de los recuerdos o vivencias,
es importante mencionar que las personas pueden variar su percepción de las cosas, de acur¡erdo a ciertos estados alterados de la actividad cerebral, por ejemplo; a partir de experimentar un suceso traumático o bajo una presión de amenaza contra su vida.
Gracias
Buena ponencia, anexo un poco de precisión con relación al enfoque neuropsicologico forense, en este punto, las hipótesis sobre engaño y mentira se identifican en forma exponencial cuando las personas tiene las competencias cognoscitivas para recrear aspectos de la memoria ideografica para omitir y falsear informacion con la intención de controlar sus resultados, la segunda competencia estaria marcada por su función ejecutiva y la orientación al sistema de recompensa. Desde el análisis molar la intuición y el sentido común son opuestos, el primero no tiene estructura de conexión cerebral y corresponde a un concepto, mientras el sentido común esta ligado a la cognición (Cerebro y el mito del yo Llinas)
Cuando te refieres al polígrafo como una herramienta que solo diagnostica variables del sistema periférico, te recomiendo leer el Metanalisis de la APA Poligrafia 2012, donde se realiza un estudio de las tecnicas que logran establecer un 90 a 95% de confiabilidad sobre el resultado (Utah Zone, Federal, AMGQT entre otras)
Reemplazar el examen de Psicofisiologia Forense no es una opción, esta técnica muestra que si se cumple con la administración de la misma los resultados son confiables, David Raskin realiza estudios a partir de la detección oculomotora con equipos de visión tester. Si bien describes algunas aplicaciones con respecto al mapeo de las funciones cerebrales por tomografías, Lawrence y Farwell exponen una temática Brain fingerprinting, estos describen las posibles rutas que se utilizan para trazar un mapa de las estructuras cerebrales que se activan al momento del engaño, pero a su vez manifiestan que las rutas cerebrales son caprichosas 100 mil millones de neuronas cada una con 10 mil sinapsis cambian de ruta a su antojo.
Refiero que este comentario no es una critica, es una postura frente al tema.
muy interesante la ponencia sobre el autoengaño y mentira desde la neuropsicologia forense, es importante que se sigan realizando nuevas investigaciones sobre esta tematica. gracias
Muy pertinente el tema ya que a diario han aumentado los falsos testigos, los recuerdos implantados en casos de custodiaque, debido a la falta de estudio, experiencia y reconocimiento del saber del psicologo forense quienes toman decisiones están afectando a terceros. Nuestra tarea, ciberparticipantes, es dar a conocer esta información. Gracias Dr Joel Miguel Mondragón
Excelente documento, me parece adecuada la tematica de la ponencia, clara y un tema sin duda de una actualidad tangible en momentos en que las ciencias de la conducta cobran una importancia en el campo forense de manera factica…
Gracias por su aportación.
Fue muy interesante, saber como el cerebro produce autoengaño.
SE NECESITA INVESTIGAR MAS Y APORTAR A LA IDENTIFICACIÓN DE LAS MENTIRAS EN LOS TESTIMONIOS, TENEMOS QUE ABRIR LA MENTE A NUEVAS TECNOLOGÍAS
Mis respetos…
Ante todo esto, dónde está la verdad? Qué es lo veraz? Me preocupa que los filósofos se han desgastado busgando la VERDAD… y al final, solo se han autoengañado. Será que lo mismo le pasa a los científicos? No se, este planteamiento de su artículo, no aclara y sí confunde.
Gracias por ponerme a pensar,
Gloria L. García A.
Unidad de Psicólogos Consultores
Evidencia Digital
Universidad Católica de Colombia
Interesante articulo, como podemos apreciar es y seguira siendo demasiado amplio el estudio de la memoria, y esta nos permite ampliar el esquema de aquellos testigos a los cuales se le debe realizar entrevista especializada (neuropsiquiatrica y neuropsicologica)para poder determinar hasta donde puede darse la distorsion de su percepcion, desde la necesidad de su propia historia; no podemos olvidar el resto de las funciones superiores que entran en juego ante este evento.
Felicitaciones JOEL MOGUEL
pd. esperamos mas articulos enfocados desde la Neuropsicologia.
muy importantes aportaciones del autor de esta ponencia de esta manera se podra y podremos todos los profesionales involucrados en la elaboracion de dictamenes psicologicos y criminologicos las herraminetas para poder determinar si la persona esta mintiendo o esta diciendo lo que realmente ocurrio felicidadez
atentamente psic. miguel angel hernandez avila director general del centro de estudios superiores en psicologia y criminologia durango mexico
Grandiosa ponencia. Es un enfoque interesante el que se plantea y una visión menos ingenua de los mecanismos de detectar el engaño. La presencia de factores neurológicos y psicoanalíticos enmarcados en los procesos sociales me ha parecido enriquecedor. Considero favorable generar el punto de duda sobre cómo se evalúan estos procesos a fin de refinarlos y poder contar más adelante con algo más acorde.
Inquietante la reflexión de hasta dónde es consecuente reprochar la mentira y los alcances que puede tener el autoengaño.
Gracias por compartirla.
Excelente informacion gracias y exitos mil.
Buenos dias,
felicidades al autor por una excelente ponencia, un estudio sumamente interesante que me enriquecio de nuevos conocimientos.
Gracias, buen dia.
Interesante articulo, como los estudios cientificos en el area de las neurociencias y nuevas tecnologias contribuyen a aportar novedades en el tema de la mentira. Como bien señala en su introduccion el principal obstaculo en la deteccion de la mentira es la susceptibilidad que tiene nuestro sistema de defensa cerebral para autoengañarnos, y como el ser humano en contraste con el animal dada su capacidad de lenguaje es mas vulnerable al engaño.
En reiteradas oportunidades las autoridades legales en procesos relacionados con delitos sexuales, cuestionan en torno a la capacidad de mentir del nino o niña, y asi encontramos cuestionamientos similares en otro tipo de procesos; resulta interesante contar con informacion como la que aporta el autor, tambien se comprende que es un tema bastante complicado por lo cual no se pueden estar emitiendo apresuradamente opiniones o posturas sin conocimiento cientifico,
gracias y felicidades al autor.
Gracias Joel por la ponencia, en la hipnoterapia el fenómeno de la sugestión es utilizado para promover un estado de trance y que la persona pueda acceder a sus recuerdos y/o distorsiones almacenadas.
Saludos!
Hablar de la credibilidad del testimonio, en Psicología Forense y en cualquier otro contexto psicológico, nos conduce a un terreno poco o levemente explorado en comparación con otros elementos pero no con buenos descubrimientos que satisfagan las expectativas de quienes nos solicitan nuestro parecer al respecto para que los ayude u oriente en saber si la persona cuestionada dice la verdad. Existen algunos elementos en el discurso (Lenguaje), en la organización de las ideas (área pre-frontal y lenguaje) y en el comportamiento (lenguaje no verbal) que pudieran ayudarnos a tener cierta esperanza en acercarnos a la verdad, con todas sus limitaciones. Hay muy buenos psicólogos estudioso del lenguaje no verbal, pero no tenemos los suficientes elementos científico que nos lleven a determinaciones o conclusiones fiables. Nuestra experiencia en el tratamiento de casos confrontados con estas características son de una ayuda inigualable. Saludos.
Excelente tema, se evidencia que el trabajo en psicologia forense para determinar la mentira apenas empieza y aunque existen ciertas limitaciones una buena opcion que seguramente evolucionara con el tiempo son los estudios de neuroimagen.
Muchas gracias.
Excelente ponencia
Presenta aspectos importantes de la psicofisiologia y la neuropsicologia que articulados con lo juridico se convierten en fundamentales a la hora de emitir conceptos.
Nos muestra este articulo, la relevancia de la mirada interdisciplinaria de los fenomenos psicosociales.
Interesante nuevos conocimientos para el quehacer diario, muchas gracias.
Interesante Ponencia, Sabemos que el estudio de la neuropsicologia se ha profundizado en la relacion del cerebro y la conducta, que sus avances han sido notorios y que podemos contar con la tecnologia para la profundizacion en la investigacion.
” El pensar y el actuar del ser humano, siempre ha sido inquietante, nunca sabremos a ciencia cierta del porque reaccionaremos involuntariamente ante una situacion, podra ser como mecanismo de defensa, o por miedo, culpa, costumbre o estrategia… etc.”
Como conclusion personal puedo definir que ” Se empieza como una mentira y despues se convierte en un autoengaño”
Hola, buenos dias.
Encontré esta cita, pertinente al tema:
La verdad, como la luz, ciega. La mentira, por el contrario, es un bello crepúsculo que realza cada objeto.
Albert Camus
Gloria L. García A.
Unidad de Psicólogos Consultores
Evidencia Digital
Universidad Católica de Colombia
Quiero agradecer los comentarios de todos los participantes, y el interés mostrado en el artículo, la propuesta que comparto con ustedes es la de un trabajo multidisciplinario que nos permita incorporar nuevas hipótesis y tecnologías, que incorporen la investigación del cerebro en el estudio del testimonio, y como bien se ha señalado en los comentarios, la labor profesional de la psicología forense, requiere de un mayor esfuerzo de investigación en el campo de la detección de la mentira, antes de aplicarse en los tribunales.
En el artículo se propone considerar el autoengaño como elemento fundamental en la discriminación de un testimonio confiable y no confiable. Sobre la inquietud que generó el uso del término Neuropsicología Forense en el título, me permito hacer la siguiente observación; si bien es cierto que la división del estudio de la psicología, se ha llevado a cabo mediante diversos métodos y objetos de estudio, la complejidad que encierra investigar el cerebro humano, se relaciona también con descubrir los mecanismos de la memoria, el lenguaje y la conciencia. Por lo que la frontera entre el estudio del cerebro y los procesos psicológicos subyacentes, se viene desvaneciendo con el desarrollo de la tecnología, por citar dos avances espectaculares menciono a la Magnetoencefalografía y la Regeneración Neuronal, descubrimientos que harán que la psicología modifique la forma en que investiga, por ejemplo; la confiabilidad de un testimonio.
Sobre la confiabilidad del polígrafo considero pertinente hacer los siguientes comentarios:
El polígrafo o detector de mentiras fue inventado por James Mackenzie en 1902. Sin embargo, el polígrafo moderno fue inventado por John Larson en 1921 y posteriormente fue mejorado por Leonard Keeler entre 1930 y 1940 llamado el “Pacto Keeler Polígrafo”. Independientemente de los avances en el campo, el concepto detrás del “Compact Keeler Polígrafo sigue siendo el mismo sistema que existía con Keeler, pero ahora en un formato digital.Ahora bien detectar la mentira es muy complicado, ni siquiera un especialista tiene la capacidad por sí mismo de detectar a ciencia cierta la mentira, incluso este lleva a cabo experimentos, pero finalmente estos no son nada fiables, motivo por el cual aparece la necesidad de estudiar las funciones cerebrales con base a nuevas teorías acerca del cerebro.
Diferentes Jurisdicciones Tienen Diferentes Reglas
La Suprema Corte de los Estados Unidos ha dejado la cuestión de la admisibilidad de la prueba del detector de mentiras a las jurisdicciones individuales. Diferentes jurisdicciones han manejado esta cuestión en forma diferente. Algunos tribunales permiten la evidencia del detector de mentiras en ciertos procedimientos solamente o únicamente si ambas partes están de acuerdo en su admisibilidad. Otras jurisdicciones no permiten la evidencia del detector de mentiras en forma alguna.
El Argumento en Contra de la Admisibilidad del Detector de Mentiras
Aquellos que se oponen a permitir la admisión en el tribunal del resultado de las pruebas del detector de mentiras, argumentan que los jurados podrían aceptar los resultados de la prueba sin consideración de la precisión de la misma. La precisión de los resultados de la prueba del detector de mentiras puede variar dependiendo de la persona que administra la prueba, la máquina utilizada y la persona que se sujeta a la prueba. Estos factores no siempre son precisos. Las jurisdicciones que no permiten que los resultados de la prueba del detector de mentiras sean considerados en el tribunal, permiten a cada parte presentar evidencia acerca de la razón por la cual la prueba es o no confiable.
El Argumento Para La Admisibilidad Del Detector de Mentiras
Aquellos que argumentan la permisibilidad de las pruebas del detector de mentiras en el tribunal afirman que en la mayor parte de los casos son confiables. En consecuencia, los proponentes arguyen que es útil probar si una persona está diciendo la verdad o mintiendo. Sin embargo, muchos expertos están en desacuerdo con esta afirmación. En consecuencia, cuando la Suprema Corte dejó la admisibilidad de los resultados del detector de mentiras a las jurisdicciones individuales comentó que no existe evidencia confiable acerca de la precisión de las pruebas del detector de mentiras.
En cuanto al uso de la estadística diferencial en la validación de este instrumento deja mucho que desear ya que:
1. La llamada confiabilidad no refleja la potencia de la prueba, solo es un Termómetro o sea indica si es posible invertir dinero para realizar otras optimizaciones a través de modelos matemáticos no lineales.
2. Toda medida física tiene error principio de indeterminación de Heisenberg
3. La clave está en la susceptibilidad que tiene el cerebro a autoengañarse
4. Si las rutas cerebrales cambian a su antojo entonces ¿cómo medir la mentira?
Desde esta perspectiva el detector no podría medir la mentira.
Para finalizar nuevamente agradezco sus valiosos comentarios con los cuales se hace posible la discusión y construcción del conocimiento entorno a la psicología jurídica y forense. Saludos cordiales a todos
EXCELENTE PARTICIPACION….EXITOS….Y GRACIAS!!!
creo que efectivamente en el sueño la mayoria de veces nos autoengañamos, pero cuando despertamos nos encontramos en estado consciente y por lo tanto no podriamos seguir con ese autoengaño, a no ser que estemos en un estado esquizofrenico, creo que lo planteas es algo de lo que yo he defendido aca en Guatemala con respecto a la psicofisologia forense (Poligrafia), esta carrera es para Psicologos, claro sin menospreciar a nadie; porque contamoscon herramientas que por ejemplo un auditor no va a conocer o un administrador de empresas, por ejemplo, el examen mental, analisis del discurso, saber como calmar la ansiedad del individuo que se presenta por primera vez a evalucion poligrafica. creo que 20 horas de psicologia y 20 de fisiologia que dan en un curso basico para poligrafistas, no tiene comparacion con los que pasamos mas de 5 años hablando de estos temas, en lo personal creo que el Poligrafo es confiable en sus resultados, una vez sea utilizado por profesionales de la Psicologia o Psiquiatria. seria interesante conocer tu punto de vista con respecto a la Poligrafia y su confiabilidad con Sociopatas..
EXCELENTE PONENCIA DR. GRACIAS
Excelente Ponencia,el pensar y el actuar del ser humano, siempre ha sido inquietante, nunca sabremos a ciencia cierta del porque reaccionaremos involuntariamente ante una situacion.
Como conclusion personal puedo definir que el ser humano siempre que empieza a mentir, va formando una especie de madeja que poco a poco va creciendo, porque empiezan con una mentirilla,que va creciendo poco a poco y que finalmente quien en realidad se termina engañando es uno mismo.
Intereante temática, gracias por compartir tan valiosos conocimientos. Felicitaciones!!!
Excelente análisis y propuesta epistemológica. Ojalá encuentres forma de desarrollar las metodologías que propones.
Felicidades, exelente ponencia.
Me pareció interesante dicha ponencia, pues deja entrever al lector que por decirlo así a través de la identificación se puede creer en el engaño o mentira. Manipulado por nuestra herencia genética.
Interesantísimo.
Felicidades al autor.
Me gustó mucho su ponencia, en el hecho de proponernos la identificación con el miente y aceptar su verdad desde orígenes biológicos. Interesante.
Felicidades.
EXLENTE PONENCIA
Excelente ponencia, nos permite tener una mirada sobre el concepto de verdad y mentira, muchas gracias
Muy interesante articulo, que nos hara reflexionar, y motivar a seguir estudiando
La verdad que muy interesante y contemporáneo la ponencia, además de los aportes que brinda, igualmente en la medida que lo fui leyendo se me venía a la mente dos autores Rivier con su Teoría de la Mente, y por otro lado Pichón Riviere con su concepción de construcción de los mundos internos, sería quizás algo más que nos daría pie para comprender o llegar a un futuro no muy lejano dilucidar estas diferencias de la mentira, el engaño y auto-engaño.